Warum ist Signifikanztesten so beliebt?

Ein großer Teil der Kritik am Signifikanztesten ist seiner fehlerhaften Verwendung und Interpretation anzulasten. Allerdings bleibt selbst bei einer korrekten Anwendung und Interpretation nicht allzu viel an Informationsgehalt (siehe für weitere Kritikpunkte zur Theorie und Praxis des Signifikanztestens: Cohen, 1990 [17]; 1994 [19]; Dar, Serlin & Omer, 1994 []; Falk & Greenbaum, 1995 [29]; Greenwald, 1975 [37]; Meehl, 1967 [49]; 1978 [50]; Morrison & Henkel, 1970 [51]; Rosnow & Rosenthal, 1989 [59]; Wottawa, 1990 [72]). Trotzdem ist Signifikanztesten unglaublich beliebt - warum? Eine pragmatische Nutzung des Signifikanztests für die Berechnung von Effektgrößen scheint nicht der Grund zu sein - man findet Effektgrößen bisher eher selten in psychologischen Fachzeitschriften. Eine plausible Erklärung ist wohl ``Tradition'' - ``jedermann benutzt Signifikanztests, das muß einen guten Grund haben''. Eine weitere Ursache für die Beliebtheit des Signifikanztestens ist sicher auch die gängige Publikationspraxis. Signifikanz oder Nichtsignifikanz kann über Leben und Tod eines Artikels entscheiden (z.B. Atkinson, Furlong & Wampold, 1982 [2]; Bredenkamp, 1972 [9]; L. H. Cohen, 1979 [20]; Coursol & Wagner, 1986 [22]). Der wichtigste Grund scheint mir aber doch zu sein, daß viele Psychologen keine Ausbildung in alternativen Methoden der Datenanalyse bekommen haben. Das Folgende soll nicht als eine solche ``Ausbildung'' mißverstanden werden. Vielmehr soll der Leser motiviert werden, Methoden anzuwenden, die den individuellen Fragestellungen gerecht werden, Methoden, die die in den Daten tatsächlich vorhandene Information besser repräsentieren können. Genausowenig aber wie Signifikanztesten eine automatische Datenanalyse ermöglicht, bieten diese Methoden oder Methodensammlungen ``Kochbuchrezepte''.